燃文小说网

附录一 制造幽默的技巧（第3页）

将不可能同时发生的情景硬糅在一起，造成一种滑稽的不协调，从而制造出一种幽默的气氛。

一名游击队员正在给孩子们讲战斗故事。他忽然向一个12岁的男孩提出问题：“科诺普卡，假如你是游击队的指挥员，为了不让人使用铁路，游击队应该采取什么行动?”科诺普卡站起来大声回答：“必须迅速占领售票处，并烧毁全部车票!”

天真的科诺普卡将战争的情景与和平的情景融合在一起了，虽然他犯了一个常识性的错误，但我们知道这是因为他没有经历过战争的场面。

除了将不同时代的情景进行融合以制造幽默，还有将虚境和实境糅合在一起的技巧。如：

玉皇大帝要装修凌霄殿，暂时缺点钱，就打算把广寒宫典给人间的皇帝。觉得谈价钱的中间人应该是一个王爷才好，就请灶王爷下凡到人间商谈价钱。等灶王爷来到朝廷时，朝中的人不禁都惊讶地说：

“天宫中所派下来的中人，怎么黑成这个样子?”灶王爷笑着回答说：“天下中哪有人是白的?”

这是将仙界的情景与人间的情景融合在一起。凌霄殿并不需要装修，玉皇大帝也不可能向人间的皇帝借钱，更别说是让灶王爷做中间人了。

从前有一个又穷又酸的秀才夜晚睡觉忽然梦见捡到三百两银子。他高兴极了，急忙把妻子叫醒，将梦中的事说给她听。丈夫说：“要真能捡到三百两银子，我们使用一百两买房子，一百两买田地，一百两买两个小妾。那实在太美了!”妻子一听，怒火中烧，大骂道：“你只配受穷，才有些钱，便想讨小。”夫妻二人为此越吵越凶，进而拳脚相加，摔锅碗，惊动了四邻。大家急来相劝，问明了原由，都不禁失笑。大家说：“多亏是个梦，你家如果真的有了钱，娶了小，岂不要打出人命来，我们左邻右舍也得受连累。”

这显然又是一种情景融合。一个是实境，一个是梦境，是两回事。在幽默中，故意把这不相干的两个情景相连，让人心理上作双关摇**，而**出笑意。

故意制造谬论

自相矛盾，自己说出的话相互打架，就成了谬论，就像一张纸经不起别人轻轻一戳，但却会产生非常好的幽默效果。

善于幽默的人也是非常会制造谬论的，不过他们的谬论在我们听来却有几分的可笑和可爱，挺招人喜欢。

国家研究院院士在法国是一种荣誉，也是一种崇高的地位。哲学家马伯利学识渊博，声望很高．很多人都好心地劝他去竞争院士。

马伯利拒绝了他们的好意，他说：“我是不会干这种事的。如果我当上了，就会有人在背后议论，说他怎么当上了；如果我不能当选，就会有更多人议论说，他怎么没当上?两相比较，还是后一种议论好听些啊。”

按照正常的逻辑来看，他的这番理由是相当荒谬的，但听在我们的耳里，又觉得他是那么的清高，令我们油然而生敬意。

煞有介事地摆出一套可笑的观点，和我们的惯有思维形成强烈的对照，于是幽默就产生了，高雅的情趣也呼之欲出了。

（1）荒唐的人做荒唐事

在生活中，有一些人是很荒唐的，他们由于这样那样的原因，常常做出一些荒唐的事情，令人啼笑皆非，给我们带来了幽默的感受。

古时候有两个秀才科考失利，只好失望地结伴回家。走到一座城池外，看到城墙垛口高低不平，两人顿时诗兴大发，其中一个吟出一句：

“远看城墙锯锯齿。”

另一个秀才听了，立刻摇头晃脑地接了一句：“近看城墙齿齿锯。”吟完，两人不由得连声感慨，痛哭起来：“天啊．以我们这样的高才，居然不能高中，考官们真是瞎了眼……”

两人正哭得天昏地暗，有一个农夫赶着马车正好从他们旁边经过。农夫问明原由，又听了两人吟的诗句，就蹲下身子，也大哭起来。

两个秀才一见，非常感动．想人家与自己素昧平生，竟然对自己给予如此同情，真是太难得了。自己还有什么好伤心的呢?

两人连忙上前劝解，农夫却边哭边说：“老天不公啊，我的地贫得种不下庄稼，急得到处找肥料，可眼看着你们两人装满一肚子的臭屎，我却没办法掏出来。”

看到此处，我们怎能不为故事中三人的荒唐而大笑不止呢。从两个秀才吟的诗中我们可以看出，他们实际上都是大草包，书算是白念了，科举落榜正是他们的必然结局。但荒唐的是，他们偏偏自我感觉良好，误认为自己是天下少有的奇才。农夫一眼看出了他们的草包面目，讽刺他们肚中装满了臭屎，却又想出了用这些臭屎给自己的地做肥料的荒唐主意，而更为荒唐的是，农夫还为这个主意无法实现而大哭起来。

再看一个类似的例子：

有个农学院的学生毕业了，兴高采烈地回到家正看见伯伯在果园里移植果树。

于是他就故意卖弄自己的才学，告诫伯伯说；“你没有看过书上是怎么讲的吗，这样移植是很不科学的。照这样干下去，如果这棵树能结五个苹果，我就会大吃一惊的。”

伯伯像看一个外星人似地看着他，然后说道：

“吃惊的不光是你．还会有我呢，因为这是一棵桃树。”

农学院的毕业生居然分不清苹果树和桃树，却要以专家的面目去对果农指手划脚，这是多么荒唐的事情啊。幽默就此产生，我们想不笑都不可能了。

（2）故意制造荒谬的推论

故意违背生活的逻辑，制造出荒谬的推论，也是一种有效的幽默技巧，往往能达到不错的幽默效果。

张三正在家里忙得不可开交，李四来访。张三就命自己的仆人出去挡驾，称张三不在。李四不相信，但还是失望地回去了。

第二天，张三到李四家去拜访。李四走出门来，对张三说：

“我今天不在家，请你改天再采吧。”

张三很不高兴，说：“你怎么能这样呢?是不是不欢迎我啊?”

李四说：“你这人真不通情理。昨天你仆人说的话我都相信了，现在你居然连我亲口说的话也不相信!”

在这里，李四运用了这样的逻辑推理：因为本人亲口说的话必定比别人转述的话更可靠，所以昨天我相信了你仆人的话，今天你就应该相信我亲口说的话。这样的逻辑正确吗?

仅从逻辑学的角度讲，这样的推论是行得通的，但是他却有意忽略了一个重要前提，就是他所提出的前提条件并没有涵盖所有的原因，恰恰漏掉了“自己有意当面撒谎”这个因素，就形成了逻辑上的荒谬。