燃文小说网

第14课 智猪博弈 大猪与小猪的利益分配方案（第3页）

无论是“先发制人”策略，还是“后发制人”策略，其有效性的条件是，博弈参与人有比较大的可能性获取博弈的胜利。如果在某个博弈之中，参与人采取“先发制人”的策略获胜的可能性比较低，或者根本没有可能取得胜利，此时，就应该尝试着改用“后发制人”的策略来进行博弈。

在一次美洲杯帆船赛决赛前，丹尼斯·康纳的“自由女神号”在这项共有7轮比赛的重要赛事当中暂时以3胜1负的成绩领先。这项赛事采取7轮4胜的规则。当第5轮比赛即将开始时，媒体报道“整箱整箱的香槟被送到‘自由女神号’的甲板。而在他们的观礼船上，船员们的妻子全都穿着美国国旗红、白、蓝三色落的小背心和短裤，迫不及待地要在她们的丈夫夺取美国人失去很久的奖杯之后参加合影。”可惜由于策略运用不当，最终事与愿违，功败垂成，没能圆梦。

比赛一开始，由于“澳大利亚二号”犯规违例，不得不回头撤到起点线后面再次起步，使“自由女神号”在这一轮一开始就获得37秒的优势。这时，落后的澳大利亚队的船长约翰·伯特兰德决定孤注一掷，转到赛道左边，希望风向可以变化，帮助他们赶上去。丹尼斯·康纳则决定将“自由女神号”留在赛道右边。这一回，伯特兰德大胆押宝押对了，风向果然按照澳大利亚人的心愿偏转了5度，使“澳大利亚二号”以1分47秒的巨大优势赢得这轮比赛。事后，人们纷纷批评康纳，说他策略失败，没能跟随澳大利亚队调整航向。再赛两轮之后，“澳大利亚二号”反超，最终获得了决赛桂冠。

这场帆船比赛给我们提供了一个很好的例子，成绩遥遥领先的帆船，通常都会照搬落后者的策略，即一旦落后的船只改变航向，那么成绩领先的船只也会照做不误。实际上，即便落后的船只采用一种显然非常低劣的策略的时候，成绩领先的船只最好也照样加以模仿。为什么？因为帆船比赛与在舞厅里跳舞不同，在这里，成绩接近是没有用的，只有最后胜出才算数。假如你成绩领先了，那么，保持领先地位的最可靠办法就是别人怎么做，你就怎么做。

我们通常都说“先下手为强”，的确，大量例子说明，在有多个纳什均衡的情况下，常常是先动手先决策一方占有一定的优势。但是也有后动优势的例子。强调后发制人并不是等到最后的爆发，强调的是审时度势，伺机而动。下面我们再来看另一个类似的故事。

巴里大学毕业的时候，为了庆祝一番，参加了剑桥大学的五月舞会，这是英国版本的大学年度正式舞会。作为庆祝活动的一部分，节目包括了一个轮盘赌游戏。每个参加者都得到相当于20美元的筹码，玩到舞会结束的时候，收获最大的一位将免费获得下一年度舞会的两张入场券。到了准备最后一轮轮盘赌的时候，纯粹是由于令人愉快的运气，巴里手里已经有了相当于一位拥有700美元的筹码，独占鳌头，而第二名是300美元筹码的英国女子。其他参加者所获无几，实际上已经被淘汰出局。就在最后一次下注之前，那个女子向巴里提出分享下一年舞会的入场券，但是巴里拒绝了。他占有那么大的优势，怎么可能满足于得到“一半”的奖赏呢？

这里需要简单介绍一下轮盘赌的规则。轮盘赌的输赢取决于轮盘停止转动的时候小球落在什么地方。典型情况是，轮盘上刻有0～36的37个格子。假如小球落在0处，就算庄家赢了。玩轮盘赌最可靠的玩法就是赌小球落在偶数还是奇数格子，分别用黑色和红色表示。这种玩法的赔率是一赔一，比如一美元赌注变成两美元，取胜的机会为18／37。接近二已经300：700落后的情况下，如果这样赌偶数和奇数，即便那名英国女子把全部筹码压上，也不可能翻本。因此，她被迫选择一种风险更大的玩法。她把全部筹码压在小球落在3的倍数上。这种玩法的赔率是二赔一，也就是说，假如她赢了，她的300美元就会变成900美元，但取胜的机会只有12／37，不到1／3。现在，那名女子把她的筹码摆上桌面，表示她已经下注，不能反悔。这时候，巴里应该怎么办？

如果你仔细看过上述帆船比赛的案例就应该了解到，巴里此刻的最稳妥地选择便是同样把300美元的筹码与那名女子做出相同的选择。如此一来可以确保巴里领先对手400美元，最终赢得那两张入场券。事实上，这时候他们将同赢或者同输。假如他们都输，巴里将以400：0取胜；假如他们都赢，巴里将以1300：900取胜。如果巴里清醒自己已经获得的后动优势，坚守追随策略，那名女子根本就没有获胜的可能。即使她选择不赌这最后一轮，她也还是要认输，因为巴里会模仿她样退出这一轮，照样取胜。

实际上，她的唯一取胜的机会便是巴里先行选择。假如巴里先在黑色下注200美元，她就会把她的300美元压在红色。她必须不能与巴里进行相同的选择。相反，如果巴里采取后发制人的策略，自己将稳稳的获得胜利。其实，在许多博弈游戏里，抢占先机、率先出手并不总是好事。因为这么做会暴露你的意图，其他参与者可以利用这一点占你的便宜。而“后发制人”，则可能使你处于更有利的策略地位。

得意忘形的巴里再也没有办法保持头脑清醒了。结果，他把200美元压在了偶数上面，并在心里嘀咕他输掉冠军宝座的唯一可能性就是这一轮他输并且她赢，而这种可能性的发生几率只有1／5，形势对他非常有利。

一个人在喝得太多的时候，自然很可能偏离理性。一方面，也许因为觉得自己经济学已经玩得很有心得，向往“无招胜有招”的境界，巴里竟然会漠视已经取得的后动优势；而结果自然是那位女子赢得了下一年度舞会的赠券，巴里功败垂成。值得注意的是上述以“模仿策略”实施的后动优势的适用范围。上述两个游戏，都是所谓“赢者通吃”的比赛。如果不是赢者通吃的游戏，而是积分比赛的游戏，情况将大相径庭。

职场中如何避免出现“小智猪”现象

一、明确利益分配机制

一般来说，员工都会最大化自己的利益，而不是最大化别人或公司的利益。所以，我们必须明确利益分配机制，让多劳者多得。

从规则制定者的角度来看，智猪博弈是一则激励失效的典型案例。看完这个故事，几乎所有的管理者都会自然而然地提出这样一个问题：怎样才能激励小猪和大猪去抢着踩踏板呢？

事实上，能否尽可能杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适。在智猪博弈的模型中，这种核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。

如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的现象吗？

方案一：减量方案。投食为原来一半的分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

方案二：增量方案。投食为原来一倍的分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，但竞争意识却不会很强。

方案三：减量加移位方案。投食为原来一半的分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。

同样，对于企业的经营管理者而言，采取不同的激励方案，对员工积极性调动的影响也是不一样的，并不是足够多的激励就能充分调动员工的积极性。举一个例子来说，在我们的一些改制案例中，企业由于原先改制过程中实施了职工全员持股的方案，结果如增量方案一样，人人有股不但没有起到相应的激励作用，反而形成了新的大锅饭。

正如“智猪博弈”变化方案，不同的方法会导致不同的结果，结果产出并不完全与投入成正比。对于增量方案，虽然能够保证大猪和小猪都会踩踏板，但是缺乏一定的积极性，而且成本较高；对于减量加移位方案，在移动投食口的基础上，采取低成本方案，反而取得了较好的效果，大猪和小猪都抢着踩踏板。

同样的，企业在构建战略性激励体系过程中，也需要从目标出发，设计相应的合理方案。一是根据不同激励方式的特点，结合企业自身发展的要求，准确定位激励方案的目标和应起到的作用。二是根据激励方案的目标和应起到的作用，选择相关激励方式，并明确激励的对象范围和激励力度。

根据我们以往的经验，企业的激励最终会形成以下两种导向：

一是福利导向型。最终使员工产生归宿感，使员工真正融入企业。由于其普及性的特征，因此投入与产出并不成正比，也就是说，较大数额的激励与较小数额的激励产生的效应可能相差不大。从这个角度而言，福利型导向型与上述的增量方案类似，虽然能够调动大部分员工的积极性，但程度不高，且需要较多的成本。因此，福利型导向型的激励更多趋于形式层面和精神层面，其主要目的在于创造一种和谐、舒适的氛围。

二是激励与约束导向型。赋予员工相应的权利和义务，真正调动员工积极性，通过各种奖励等方式实现个人价值。激励与约束导向型的特点在于其针对性较强，投入与产出相应呈现同步增长趋势，也就是说，激励往往与员工业绩挂钩，从而起到对绩优员工奖励和对绩差员工鞭策的作用。从这个角度而言，激励与约束导向型与上述的减量加移位方案类似，通过合适的方法，以适当的成本获取较大的效应。因此，激励与约束导向型的激励更多趋于实质层面和物质层面，其主要目的在于实现员工责任义务和获取利益的统一。

一个有效的战略性激励体系，将综合福利导向型和激励与约束导向型，相互补充与完善，最终多方位、多层次形成一种立体化结构。

总的说来，企业构建一个完整的战略性激励体系，首先，要依据企业的发展战略目标，形成相应的激励指导思想；然后，在此基础上选择合适的激励方式和方法，根据企业的特性，针对不同对象实现相应不同的激励。

二、清晰的产权界定

在智猪博弈中，搭便车行为的产生，很大程度上与缺乏产权界定或产权配置的无效率有关。可以设想，在大猪与小猪的博弈中，我们加入一个法律规定，谁付出劳动（去踏踏板），那么谁就受益（获得全部食物），并且有一个第三方（比如法院）来强制实施这条法律，那么小猪“不劳而获”的动机就会得到抑制，并且它也有动力去劳动。又如，要解决公司员工中的搭便车行为，那么最好的办法就是明确每个员工的工作职责和任务，并严格按照工作职责和任务对照考核，奖勤罚懒，使每个人都为自己的（懈怠）行为承担责任。

在智猪博弈中，人们常常同情大猪，而觉得小猪不劳而获是不道德的。但实际上也许小猪才真正是应得到同情的。为什么呢？因为小猪付出劳动去踏踏板，结果会使它的劳动成果全部被大猪掠夺——所以，小猪搭乘大猪便车的结果，恰恰是缺乏产权界定下大猪的掠夺行为造成的（大猪自食其果）。如果小猪和大猪之间可以达成一个协议，比如大猪给小猪提出如下许诺：“你去踏踏板，我保证只吃7单位，给你留下3单位。”如果大猪确实会遵守许诺，那么小猪去踏而大猪不踏，小猪将得到3单位食物，扣除劳动耗费2单位，实际上净赢利单位。大猪使用这样一个许诺后的博弈变为如图14—2所示的情景。

踏不踏

6，04，4

7，10，0

踏

大猪

不踏

图14—2大猪许诺下的智猪博弈

在图14—2所示的博弈将有两个纳什均衡点：大猪踏而小猪不踏；或者大猪不踏而小猪踏。一个很可能的结果是，大猪和小猪轮流去踏。总是大猪去踏它也会觉得心理不平衡，而故意选择不踏，当大猪故意选择不踏的时候，小猪最好的做法是去踏。当然，当你看了第二章酒吧博弈之后，不难发现图8—2的博弈实际上还有一个混合策略均衡，就是大猪以0，2的概率选择踏，以0，8的概率选择不踏，小猪以0，8的概率选择踏，以0，2的概率选择不踏，也就是说，双方都不踏而互相消耗等待对方去踏的概率并不太高，为0。8×0，2=0，16，而大猪不踏小猪去踏的概率为0，8×0，8=0，64。不过，大猪的许诺还不一定可信。只要大猪以许诺骗得小猪去踏了踏板，大猪的许诺就会马上作废。因为大猪有动力在小猪赶回前吃光全部食物。聪明的小猪当然也很清楚这一点，所以，除非大猪先送给小猪3单位食物，否则小猪就不会相信大猪，也不会去踏踏板。

若在智猪博弈中引入产权保护法律，也是一条可行的道路。法律对产权可以实施完全的保护，谁劳动谁得；也可以实施部分的保护（比如规定凡去踏踏板的猪，至少会得到3单位以上的食物），这一样可以抑制搭便车的行为。产权保护法律比大猪的私下许诺更高明的地方在于法律是确切可信的，而对于大猪的许诺（尤其是廉价的口头许诺），其可信性则会受到怀疑。这个道理也肯定了法律在社会中的作用——尽管所有由法律来规定的问题也可以通过私下合约的方式来解决，但是法律比私下合约更具有实施上的效力和成本优势，这就是为什么要在社会中建立起法律体制的重要原因之一。