林薇透过车窗看着他,昏暗的光线下看不清表情。几秒后,她才淡淡回应:“你的比喻依旧缺乏精准度,但……记录下来了。晚安,蓝。”
车开走了。蓝站在路边,摸了摸领结(上车时就扯松了),长出一口气。这晚上比在酒吧打十场“嘴炮橄榄球”还累。
第二天,他对着电脑,绞尽脑汁,最终真的用“幼儿园分糖果模型”写了一篇报告:
“课题:关于XX酒会人际互动的幼稚园观察报告
观察员:蓝(被迫穿上大人衣服版)
模型概述:假设会场是一个有大班(王总等)、中班(李董等)、小班(孙薇等)的幼稚园,流通货币是‘糖果’(代表利益、信息、认可等)。
观察记录:
1。大班抢糖区:王总手握最新款‘进口巧克力’,吸引多人围观。张总试图用自己手里的‘棉花糖’交换,被婉拒。李总在一旁默默数自己的‘水果硬糖’,暂时不参与。
2。中班结盟沙坑:几个中班孩子在堆沙子,但眼睛总看大班方向,可能担心沙坑被占。
3。小班社交尝试:孙薇小朋友想用‘漂亮糖纸’吸引林薇小朋友注意,但林薇小朋友在专注搭‘乐高城堡’,对糖纸兴趣不大。孙薇小朋友转向我,被我指出其行为模式类似于‘用洋娃娃讨好’,受挫离开。
4。独立玩家林薇:始终持有自己的‘乐高套装’,不主动争抢糖果,但别人想碰她的乐高需要经过严格审查。她对整个糖果分配游戏似乎有自己的一套算法,参与但不沉迷。
结论:
1。大部分互动围绕着‘糖果’的展示、争夺、交换进行。
2。真诚度与糖果的包装精美度成反比。
3。最稳固的‘游戏地位’来自于拥有别人无法复制的‘玩具’,而非糖果数量。
4。建议:如果想在游戏中保持主动,要么自己发明新糖果,要么让自己变成别人都想要的‘限量版玩具’。
汇报完毕。ps:酒店小蛋糕太甜,不如我们街角那家包子实在。”
报告发过去后,蓝没指望得到什么正经回复。他甚至觉得林薇可能会觉得他在敷衍。
然而,下午他收到了林薇的回复,只有一句话:
【报告收到。‘限量版玩具’的比喻,有启发性。数据奖金已付。】
紧接着,银行入账短信响起,数字比他预想的多不少。
蓝盯着手机,愣了一会儿。他那通胡说八道,居然真的被认可了“价值”?还换了钱?
他走到“缪斯”休息室的窗边,下午的阳光很好。他想起昨晚林薇在灯光下的样子,又想起自己那个“海滩阳光”的蹩脚比喻。
“Well,I’llbedamned。”(好吧,真见鬼了。)他低声自语。
这个冰冷的、一切皆可数据化的女人,好像……真的开始被他那套粗粝幼稚的视角,一点点地凿开缝隙了。
而他,似乎也开始不自觉地,想用更多奇怪的比喻,去描述她。
一种超出“职业操守”范畴的、模糊而陌生的涟漪,在他那片佛州直男思维构成的、原本平静的湖面下,悄然泛开。
虽然他自己可能还没完全意识到,或者说,不愿承认。
毕竟,对一个红脖子灵魂来说,承认自己可能对一位“甲方妈妈”产生超越合同关系的兴趣,其惊悚程度大概仅次于发现自己的光头成了GayI。